Criminology Wiki

원본 마크다운: wiki/형벌론.md

형벌론 (Theories of Punishment)

학습 takeaway: 형벌론은 “왜 처벌하는가”에 대한 철학적 답변의 역사다. 응보→예방→재사회화→회복적 사법의 흐름은 범죄학 이론의 발전과 정확히 겹친다. 이 계보를 이해하면 고전주의부터 교정학까지 전체 지식 체계의 뼈대가 보인다.

정의 / 개요

형벌론(刑罰論)은 국가가 범죄자에게 형벌을 부과하는 정당성과 목적을 탐구하는 이론 체계. 크게 응보형론과 목적형론으로 양분되며, 역사적으로 5단계의 발전 과정을 거친다.

형벌론의 5단계 발전

단계 이론 핵심 논리 대표 학자
1 응보형론(Retributive Theory) 범죄에 비례한 처벌은 그 자체로 정의 — “눈에는 눈” 칸트, 헤겔
2 소극적 일반예방론 처벌의 위하(威嚇) 효과로 잠재적 범죄자를 억제 포이어바흐
3 적극적 일반예방론 형벌로 법규범의 타당성을 사회적으로 확인·강화 야콥스
4 특별예방론(개선교화형론) 개별 범죄자의 재사회화·교화를 통한 재범 방지 리스트, 마르크
5 회복적 사법(Restorative Justice) 피해자-가해자-지역사회의 관계 회복을 중심에 Zehr, Van Ness

핵심 내용

응보형론 (Retribution)

판례: 김보은·김진관 사건(1992, 대법원 92도2540)

일반예방론 (General Deterrence)

특별예방론 (Special/Individual Prevention)

회복적 사법 (Restorative Justice)

범죄 성립의 3단계 체계

형벌을 부과하려면 해당 행위가 이 3단계를 순서대로 통과해야 한다. 각 단계에서 걸러지면 처벌 불가.

1단계: 구성요건 해당성 (Tatbestandsmäßigkeit)

법에 명시된 범죄의 기술적 요건에 행위가 해당하는가?

미필적 고의(dolus eventualis): 결과에 이를 의도는 없었지만 그 가능성을 인지한 경우.

2단계: 위법성 (Rechtswidrigkeit)

구성요건에 해당하더라도 위법성이 조각(제거)되면 무죄.

위법성 조각사유: | 사유 | 예시 | |——|——| | 정당방위 | 침해의 현재성 + 방위의 필요성 + 비례성 → 정당방위 | | 긴급피난 | 더 큰 법익을 지키기 위한 어쩔 수 없는 침해 | | 동의(승낙) | 권투선수가 링 위에서 상대를 가격 → 상호 동의 | | 정당행위 | 의사의 수술, 경찰의 체포 |

3단계: 책임 (Schuld)

행위가 위법하더라도 그 행위에 책임을 물을 수 있는가?

책임 조각·감경 사유: | 사유 | 내용 | 결과 | |——|——|——| | 형사미성년 | 만 14세 미만 → 형사책임 불인정 | 책임 조각 (소년법 적용) | | 심신상실 | 정신질환으로 행위 의미 불인지 | 책임 조각 → 치료감호 | | 심신미약 | 심신장애로 행위 판단 능력 감소 | 책임 감경 → 감형 | | 주취감경 | 음주로 정상적 판단 불가 | 일부 감형 가능 |

강의 질문: “만 14세 미만의 연령을 낮춰야 한다”는 사회적 요구 — 연령 기준 조정 논쟁. 범죄학적으로는 억제이론(처벌의 확실성)과 관련: 처벌받지 않으면 억제 효과가 없다 → 그러나 청소년 발달심리학은 “14세 미만은 결과 예측 능력 미성숙”을 주장.

형사사법 절차 개요 (수사·기소·공판)

형벌 집행의 전제: 수사·기소·공판의 3단계 절차. 이 절차가 제대로 작동할 때만 정당한 처벌이 가능하다.

수사절차 (Investigation)

수사기관: 범죄 혐의에 대한 증거 수집·신문·조사 담당

기관 역할 특징
경찰(국가수사본부) 1차적 수사기관 일반 범죄 담당, 검찰의 지휘를 받음
검찰(검사) 기소권 독점 + 수사 지휘 경찰 수사 감시, 최종 기소/불기소 결정
군검찰 군인·군 관련 범죄 전담 군 조직 내 독립된 수사 구조
특별사법경찰(특사경) 특정 행정 분야 수사 세무·환경·노동·해양경찰 등

기소절차 (Indictment)

검사가 증거를 평가하여 법원에 기소할지 여부를 결정하는 단계.

기본 원칙:

공판절차 (Trial) — 4대 원칙

증거를 구두 주장으로 제출하고, 법원이 직접 조사한 뒤 판결하는 단계.

원칙 내용 의미
무죄추정의 원칙 유죄 확정 전까지 피고인은 무죄로 추정 국가는 유죄를 증명할 책임을 짐 (입증책임)
증거재판주의 범죄 사실의 인정은 법정에서 조사한 증거에만 기초 검사의 주장·고문조서만으로 유죄 불가
직접주의(직접심리) 법관이 증거를 직접 조사 (증거의 제출자 신문) 증거의 신뢰성·적합성을 직접 판단
심급제(3심제도) 1심(지방법원) → 2심(고등법원) → 3심(대법원) 판결에 불복할 기회 3번 보장

3심의 역할:

불법행위(민사) vs. 범죄(형사)

| 구분 | 민사(불법행위) | 형사(범죄) | |——|————–|———–| | 입증 기준 | 우월한 증거(preponderance) | 합리적 의심 없는 입증(beyond reasonable doubt) | | 목적 | 손해배상 | 형벌 부과 | | 주체 | 피해자가 제기 | 국가가 소추 |

관련 개념

출처

메타